【编者按】
吴钩，宋史研究者，著有《重新发现宋朝》、《隐权力》等。自称是“天下第一宋粉”的吴钩近期做客头条问吧，与读者交流关于宋朝历史的诸多问题。在不少读者的印象中，宋朝文化昌盛、经济繁荣，但是面对强邻，似乎很“弱”，这该如何解释？
家务老能手：一直流传着宋朝的GDP占当时世界的80%，这种说法源于哪里（GDP是如何去计算的）？我们该如何去评价？
吴钩：所谓宋朝GDP占当时世界的80%的说法，也不知道到底是哪位高人最早提出来的，反正在网络上流传甚广。但凭常识便可以判断，这个数据是胡说八道，估计是某位通俗历史写手信口胡扯出来的，而许多网友则以讹传讹。
当然，也有严肃的历史学者也在研究宋朝的GDP。尽管他们估算出来的具体数据或有争议，但都是基于史料，不算离谱。我这里可以提供两个学者关于宋朝GDP的统计：
一是香港科技大学的刘光临先生，据他的统计与推算，宋朝的人均国民收入位于历代最高峰，为7.5两白银，远远高于晚明2.88两，要到十九世纪的晚清，才追上宋代的水平。
二是英国的经济史学家安格斯麦迪森，他认为：“在960～1280年间，尽管中国人口增加了80%，但人均国内生产总值却由450美元增加到600美元，增加了1/3；以后一直到1820年都保持着此水平。欧洲在960～1280年间，人口增加了70%，人均国内总值则从400美元增至500美元，只增加了1/4。”也就是说，宋代的经济与生活水平，不但在纵向上优于其他时代，而且在横向上遥遥领先于同时代的欧洲。
张择端的《清明上河图》描绘了北宋汴京的城市风貌，也反映了宋代城市经济的繁荣。
2786871：宋朝的军事真的很弱么？但，不是比汉唐还富有么？
吴钩：宋朝的军事力量其实并不弱，你想啊，赵宋立国之初，中原尚未统一，割据政权林立，如果宋朝军事力量很弱，它又是如何统一中原的？
再看南宋后期，蒙古军团征服中亚霸主西辽、荡平花剌子模帝国，都不过用了一年的时间。驯服斡罗斯联盟，灭木剌夷国、黑衣大食，都是用了不足五年的时间。灭西夏用了差不多十年的时间。捣毁大金帝国用了二十几年时间。征服南宋用了多少时间？用了半个世纪的时间。这么长时段的抵御，在当时是绝无仅有的。宋朝的悲剧是碰上北方草原民族最强盛之时，它们此时已不是汉唐时的部落文明，而是有了国家建制，动员能力与技术水平都远远强于以前。而且，中国在残唐时失去了长城防线与西北养马地，导致宋朝立国之后，骑兵的力量比较薄弱，又无法靠天险御敌。在冷兵器时代，骑兵才是硬道理。可以说，宋朝的军事防线与进攻力量因为这先天不足的原因，给我们的印象，便显得有点弱了。
Sahra：面对契丹人的骚扰，宋人为什么总是用钱去解决问题？这是因为军事实力悬殊还是他们的观念问题？
吴钩：宋朝与辽国之间，就军事实力来说，应该是不相上下的。双方也曾经相互征伐，宋朝欲收复五代时失去的燕云故土，所以要北伐。辽国欲取回被后周夺走的关南之地，进而问鼎中原，所以要南征。为此宋辽大大小小发生过很多场战争，总的来说，双方都有胜有负，谁也灭不了谁。这种情况下，如果两国能达成和平，无疑是最优的选择。
经过一轮轮谈判，宋辽终于在1004年达成澶渊之盟。根据盟书及之后形成的约定，宋辽约为“兄弟之国”，地位平等；宋朝每年给予辽国岁币十万两银、二十万匹绢，“以风土之宜，助军旅之费”，类似于经济援助的性质。许多人以为岁币是纳贡，其实不对。双方又在边境开设榷场，开展贸易。由于宋国对辽国的贸易长期处于“出超”地位，每年岁币又流回宋人手里，据日本汉学家斯波义信的估算，宋朝通过对辽贸易，每年可获八十万贯的顺差，数额远远超过送出去的岁币。
宋朝每年用数十万银的代价，实现宋辽边境一百余年的和平，我认为这是非常值得的。
辽墓壁画
1656837912：宋代重商主义的源头，是否是太祖想用赋税充当战争经费收回燕云十六州？也就是说一开始并非理性上摒弃重农抑商的政策，但效果上开启了一个新时代。有点像改革开放，一开始只是想挽救经济。
吴钩：宋朝的重商主义风气，其实可以追溯到晚唐、五代。战争是很烧钱的游戏，所以当时的政府必须想办法扩充财政收入。只是五代时期的许多政策是掠夺性的，比如出台了许多苛捐杂税。这些杂税在赵宋立国之后，大多被废除了。
不过宋朝的财税制度也是扩张型的。宋政府对商业的重视与关注，动机可能很简单：商业税能够更加快速地扩张财政。但我们从历史演进的角度来看，当政府将关切的目光从传统农业税转移到商业税上面时，势必触发一系列连锁反应：为了扩大商业税的税基，政府要大力发展工商业。为发展工商业，政府需要积极修筑运河，以服务于长途贸易；需要开放港口，以鼓励海外贸易；需要发行信用货币、有价证券与金融网络，以助商人完成交易；需要完善民商法，以对付日益复杂的利益纠纷；需要创新市场机制，使商业机构更加适应市场，创造更大利润……最后极有可能促成资本主义体系的建立。
1767088582：吴老师说宋朝亡于恶劣的地缘政治与错误的国防战略，能详细解释一下么？
吴钩：在历代正统王朝中，宋王朝所面临的地缘政治可能是最恶劣的，辽、西夏、金、蒙元等非常强悍的草原帝国相续崛起于北方，都对宋朝虎视眈眈。宋朝与辽朝后来达成澶渊之盟，实现一百多年的和平，这一和平协议本应当永久坚持下去，但宋政府收复燕云故土心切，趁着金国在辽国背后崛起之机，撕毁澶渊之盟，与金国结成海上之盟，联金灭辽，结果唇亡齿寒，失去大辽的屏障，金兵即可长驱直下，最终灭了北宋。这就是我为什么说宋朝亡于错误的国防战略。类似的悲剧，在南宋末又重演了一遍：联合蒙古汗国灭了金国。结果也是以虎拒狼。
电影《忠烈杨家将》。杨业是北宋将领，在986年北宋伐辽的战役中孤军奋战，重伤被俘后绝食而死。其事迹广为传颂，后来形成“杨家将”故事，在戏曲、影视舞台上反复上演。
Hehe：钱穆对宋朝多有批评，认为其有政治制度无甚建树，较唐朝相权低落、君权上升，检察机关好发空论不负实责，赋税兵役制度不合理等诸多问题。不知您是否赞同钱穆的看法？
吴钩：钱穆对宋代的评价确实偏低，这可能跟他处于衰弱之世有关，富国强兵的意愿有意无意间会投射到历史研究中。但钱先生对宋代的一些评价是失之偏颇的。
比如钱先生说：“宋代军事、财政、用人三权都有掣肘，都分割了，这显见是相权之低落。相权低落之反面，即是君权提升。”宋代宰相的权力确实不如汉唐宰相那样集中，但整个执政团队的法定权力跟汉唐宰相并无不同，更重要的是，宋代宰执团队的权力远比汉唐宰相稳定，汉唐的宰相法定权力常常被帝王或其非正式代理人（如皇帝近臣、宦官、外戚、后妃）侵占，而这样的事情在宋代则几乎没有发生过。
钱先生又说，宋代台谏从“用意在纠绳天子，并不是用来纠绳宰相”转而“不为纠绳天子，反来纠绳宰相”，并据此认为这是君权扩张而相权低落的一个表现。这么说也不公允。
宋代台谏功能发生变化的意义，应该放在“虚君共治”的权力结构中来考察，正因为君权象征化、执政权操于宰执之手，才需要强化台谏对于宰执的独立性与制衡之权。更何况，两宋之世，“人主以为是，台谏、给舍以为非；人主以为可，台谏、给舍以为不可”的情形，并不比其他朝代少见，甚至在台谏压力下，君主不得不修改诏书，绝不是钱穆所说的“不为纠绳天子”。仁宗朝初期，因皇帝年幼，由刘太后垂帘听政，刘后的姻亲钱惟演“图入相”，监察御史鞠咏极力反对，说“惟演险，今若遂以为相，必大失天下望”。钱惟演仍不死心，鞠咏便跟谏官刘随说：“若相惟演，当取白麻廷毁之。”意思是说，如果太后真的任命钱惟演为宰相，那咱们就将除拜宰相的诏书（白麻）当廷撕毁。惟演闻之，只好灰溜溜走了。可见御史有“抗诏”之权。
