美国的最优惠贷款利率（PR）由《华尔街日报》倡导并发布，自1994年起与政策利率直接挂钩，为美联储公布的联邦基金目标利率加3个百分点，主要用于中小企业贷款及零售客户的消费贷款、信用卡透支等。LPR形成机制与美国的PR有相似之处，但也有不同。中美金融体系存在差异，LPR可较好适应中国以银行为主的金融体系，为银行贷款定价提供参考。
中美两国金融体系存在差异。美国的金融市场以债券等直接融资为主，贷款的占比并不高，且LIBOR等货币市场基准利率发展时间较长，过去很长时间内市场认可度较高，因此更加关注国债收益率和LIBOR。实际上，美国国债收益率通常用于长期固定利率债券定价的参考，并非贷款定价的主要参考。我国长期以来存在应以国债收益率曲线作为贷款定价基准的误解，过于夸大国债收益率曲线的作用，进而产生诸如为了提高利率市场化程度要培育国债收益率曲线，为了培育国债收益曲线要多发国债，为了多发国债要搞财政赤字货币化等一系列错误的逻辑。LIBOR也在金融危机中暴露出诸多问题，可能将于2021年之后退出市场。中国的金融体系以银行为主，贷款利率是最重要的融资价格。此前中国绝大部分贷款均参考贷款基准利率定价。随着利率市场化改革的深入推进，贷款基准利率的作用逐步淡化，亟需培育一个更加市场化的贷款利率参考基准。
中国LPR形成机制与美国PR相似，但有突出的优势。一是LPR在作为中期政策利率的1年期MLF利率，而不是短期政策利率基础上加点形成，两者期限比较匹配，避免了美国PR与联邦基金利率期限不一致的缺陷。二是与PR长期和联邦基金目标利率保持固定点差不同，LPR与MLF利率的点差不完全固定，体现了市场化报价的特征。三是LPR有两个期限品种，PR只有一个品种且无明确期限。四是使用范围差异较大。目前中国几乎所有新发放的浮动利率贷款都以LPR为定价基准，固定利率贷款也参考最新的LPR加点形成，原参考贷款基准利率定价的存量浮动利率贷款也已完成定价基准转换，而PR在美国贷款定价中的使用占比较低。
LPR能较好适应中国国情。相比PR而言，中国LPR的形成机制更加市场化，同时监督管理也更为严格，由中国人民银行指导利率自律机制对LPR报价进行监督管理，定期对报价行报价质量进行评估并优胜劣汰，有利于提高LPR的公信力，确保LPR的报价质量，使其真实有效反映信贷市场供求状况。从实际情况看，LPR能较好地适应中国国情，为银行贷款定价提供了很好的参考。
延伸阅读
原标题：《《中国货币政策执行报告》增刊专栏 | ④LPR改革适合中国国情》
阅读原文
