据外媒报道，如果一家私营公司能够拥有像苹果 AirPods 那样的市场表现--销量迅速增长、收入增长强劲、利润丰厚，那么它明年的估值可能能够达到 1750 亿美元，继而成为美国第 32 大的公司。Midas Kwant 在 Twitter 上发布了自己的这一估值，他指出，苹果在 2016 年发布 AirPods 一年后卖出了 1600 万副，去年则卖出了 3500 万副。
Kwant 认为，今年的销量预计能达到 5000 万到 6000 万副。
Kwant 预测，等到 2020 年，A的 irPods 的销量将达到 1 亿部。这意味着这款平均售价在 200 美元左右的产品将能产生 200 亿美元的收入。按照净利润为 35% 算的话，年利润能达到 70 亿美元。而按照保守的 25 倍市盈率计算的话，Kwant 认为这款产品带来的估值将能达到 1750 亿美元。
当然，一家独立的公司不可能像苹果那样拥有即时的品牌吸引力或全球零售业务，也不可能获得其用户群产生的免费广告。对于任何一家企业来说，创造出一款高质量的新型耳机是一项艰巨的任务。
而如果是一家规模相对较小的公司来说，其也几乎不可能像苹果的 H1 芯片那样，为一款产品开发定制的硅材料。
苹果在 AirPods 的成功离不开对 Beats 的收购。通过后者，苹果可以效仿 Spotify 的模式，而不再只能拥有 iTunes 媒体下载这种停滞不前的音乐业务，并且很显然，这种业务会在未来失去对用户的吸引力。通过之后的 Apple Music 流媒体服务，苹果得以保留已经 iTunes 的音乐用户基础，继而可以继续向这些用户推销其音乐硬件产品。
苹果音乐经常被拿来跟 Spotify 作比较，仿佛这两家公司陷入了一场用户的零和博弈。然而，跟其他订阅服务一样，服务的竞争和意识越强，其业务规模也就会越大。
另外，一个服务的付费订阅者数量则是衡量成功的一个糟糕指标。比如 Spotify 的家庭订阅，如果一对夫妇购买了一个家庭套餐，那么实际上用户数量很有可能不止两个。
除此之外，当一项服务只是在赔钱的时候，大量订户的价值反倒是一种负债。尤其是在音乐流媒体行业，客户支付的费用非常少，而流媒体公司为了给自己赚钱，也会尽可能少地向音乐人支付报酬。尽管 Spotify 的收入和用户数量迅速增长，但它还没有从流媒体中获得任何可观的收入。然而即便如此，这家公司的市值仍高达 250 亿美元。
就像 iTunes 多年来所做的那样，苹果能够以盈亏平衡的方式运营着 Apple Music，其投资这项服务的最终目的则是为了保护以及推动公司的硬件销售。
苹果能以 30 亿美元的价格收购 Beats 并将其发展成一系列广泛而深入的商机--包括 Beats 的原创耳机、苹果自己的新款 HomePod、Apple Music 以及大获成功的 AirPods，当这家在 2014 年宣布这一计划的时候没有多少人会预测到这一点。
