最近如果你关注互联网行业的动态，大概率满眼都是“冲突”，而且还是一种“全方位的冲突”：一方面大公司们围绕着核心数据、用户资料、授权服务等方面进行反复博弈，另一方面“用户”似乎站在了所有的核心矛盾之上，成为驱动事件发展的绝对核心。
当然你可以说“这都9012年了，任何形式的冲突都不足为奇”。不过仔细复盘冲突的起因、经过和各种发声，其实不难发现太多值得思考的地方：
1. 我们的互联网行业正在无限接近“平台资产主义”。
归根结底最近几天发生在行业内的冲突，本质上只是两家企业之间的摩擦如果我们承认互联网是一个成熟的行业，即有完整的上升通道、竞争关系和上下游互补，那么理论上这种数量级的冲突本应该就在行业内部消化，是毫无必要进化成社会热点的。但事实上这个理论中的意外就这么发生了。行业不但无法自我消化这个矛盾，甚至矛盾产生的影响在整个事件中是不断被放大的。
至于为什么出现这样的意外，刨除任何形式的阴谋论猜想，我们只能从当事双方来进行推断：当一个行业中出现一个拥有足够定义行业规则、行业环境和大部分行业行为能力的企业，那么它出现的任何问题都必然将是行业问题经济学上们习惯将这样的企业称为托拉斯。现在看来，互联网行业也并没有逃脱这个经济规律，只是不太适用“托拉斯”这个名字而已。既然互联网行业通常是以“平台”的形式来承载这个能力的，那我们不妨称之为“平台资产主义”。
2. 平台资产主义是怎么形成的呢？
企业之间的不断兼并肯定是要背锅的。当某种程度上来说“企业兼并”导致“大平台”的出现并不是坏事。想象一下云端技术让人们摆脱了办公区域的限制，流媒体服务让音乐真正实现了“随身听”，LBS技术让你随时能享受30分钟的即时服务而这一切的前提是必要且足额的研发成本投入，以及后期长期且稳定的运营维护成本投入。 而另一个最大的现实环境是，随着我们的生产力基准线不断提高，我们所谓的“成本”将越来越不仅限于人力成本、经济成本和智力成本。技术壁垒上的鸿沟、环境上的限制等等都能成为左右企业发展的关键。
因此企业兼并不是什么坏事，大平台的形成也是一种必然的趋势。甚至我们可以说很多出色的创造正是基于大平台机制来诞生的（比如微信群聊文化社群运营/社群创业）。
3. 但那些成为“大平台”的企业也有一个必须要思考的问题，那就是“当人们选择你成为大平台时，人们向你让渡了什么权利”。
其实已经有不少人思考过这个问题，比如霍炬老师在《互联网完蛋了，已经》这篇文章中就认为现在的趋势是“互联网正在实现中心化”。简单来说，在形成平台资产主义的过程中，互联网企业获得了一些“过去需要动用法律才能拥有的权利”，比如用户创造出来的内容，到最后都以数据地形式交给了进行保管；比如由于“每一个（企业）都是试图让用户尽可能久的留在自己服务内”，用户还将自己的时间管理交给了平台。我并不完全赞同霍炬老师“用户的利益就开始不断被侵犯”的观点，但可以肯定的是，“大平台”能够成为“大平台”的机会，其实是与用户完成了一次“等价交换”才实现的，而不是某一方单方面施与。
4. 所以最后我想说的是，虽然互联网行业正在不可避免地“平台资产主义”，但我们一定要警惕任何形式的“平台资产主义”。
因为通过上述推论我们不难发现，促成“大平台式企业”形成的根本驱动力，实际上来自于用户认识到了自己能力的局限性，寄托于这些提供服务的平台延伸自己的能力边界，再将有限的精力投入到更有价值的环节中。而更重要的是用户终究也只是用户，在与企业发生关系的过程中，其身份可以是消费者、可以是监督者，但绝对不是产品的开发者、运营者或既得利益者。因此“大平台”的基础，最理想的模型是用户认识到了自己的不足，愿意为解决自己不足的服务提供真金白银的奖励，而企业则主动洞察用户们的不足，推动问题得到更好的解决方案。
回过头再想想这几天关于腾讯提出对微信用户头像、昵称的所有权引发的争议，就太值得玩味了：觉得用户不能很好地处理自己的“数据”，觉得第三方授权存在滥用或被利用的风险，于是选择了“一刀切”的中断。
人民需要平台，但不要用“平台资产主义”对待人民。
本文来自微信订阅号“互联网指北”（hlwzhibei），专注于互联网文化、营销、产品。转载必须保留作者、公共帐号信息，必须与本文严格一致，不得修改/替换/增减本文包含的任何文字和图片，不得擅自增加小标题、引语、摘要等。文内所用图片来自相关媒体报道截图，为非商业用途。如有疑问请联系作者微信：melodyfu
*文章为作者独立观点，不代表头条网立场[p]
本文由 互联网指北 授权
头条网 发表，并经头条网编辑。转载此文请于文首标明作者姓名，保持文章完整性（包括头条注及其余作者身份信息），并请附上出处（头条网）及本页链接。原文链接：https://www.huxiu.com/article/290534.html
未按照规范转载者，头条保留追究相应责任的权利
未来面前，你我还都是孩子，还不去下载 头条App 猛嗅创新！
